Hiérarchie des données. Partir des réalités astronomiques...

L'astrologie est une façon de mettre en relation un microcosme (la planète Terre en l'occurence)avec le macrocosme du systéme solaire qui l'entoure (astrologie tropicale) ou du cosmos entier (astrologie sidérale).
C'est pour cela que je préconise d'utiliser le terme de synchronicité entre les deux et non d'influence de l'un sur l'autre (qui n'en est éventuellement qu'un cas particulier encore à préciser et comprendre)

Dans cette optique, la recherche d'une hiérarchie des données (qui me parait s'imposer comme principe : cf l'astrologie holistique de Germaine Holley), découle de ce qui est primordial , pour aller progressivement vers le secondaire, puis vers le détail.
Et dans l'espace qui nous entoure: le macrocosme (qui nous sert de miroir), c'est relativement facile de distinguer ce qui est important de ce qui l'est moins.
Néanmoins en pratique, assez peu d'astrologues (ou d'amateurs d'astrologie) gardent cette hiérarchie fondatrice.Ils oublient ce qu'est la source de l'astrologie (la relation avec l'Espace) et se contentent de la faire fonctionner comme un métalangage coupé de toute réalité concrète.
Et pourtant certains se réclament de l'astrologie holistique alors qu' ils n'en appliquent pas l'esprit, synthétique.

L'idée est d'aller à l'essentiel, à la simplicité au lieu de proposer un fatras de données, de détails et d'infos dans lesquels on se noie, ce qui est le travers de presque tous les débutants.

Mais cette synthése est probablement le plus difficile et ce qui fait de l'interprétation des données astronomiques un ART.
On n'y fait pas un inventaire exhaustif de caractéristiques (telle planète dans tel signe et telle maison, puis tels aspects etc) mais on y cherche un sens qui éclaire tout ou une structure qui organise.

Ainsi la situation du Soleil ou de la Lune (et leur rapport aux autres) prime forcément sur tout le reste et en particulier sur la Lune noire, ou d'autres points, fictif, virtuel, voire imaginaire.La Lune noire n'a de sens que par rapport à la Lune et n'en est qu'une dérivée secondaire.Une conjonction de la Lune avec la Lune noire par exemple indique concrétement que la Lune est à son apogée (apparaissant donc plus petite car au plus loin de la Terre sur son orbite) (curieusement certains accros à la Lune noire oublient cette évidence, ou pire l'ignorent).

Ainsi la pleine Lune de Décembre 2008 était énorme, si vous avez pu la voir, et cela s'explique car elle était en opposition à la Lune noire, donc à son périgée,sa position la plus proche de la Terre sur sa trajectoire..

Le dessin en haut de cet article montre ce qu'est la Lune noire: un point virtuel dans l'espace, sans réalité concrète (vide), le deuxième foyer de l'orbite en ellipse que la Lune parcourt autour de la Terre (et dont celle-ci est le premier foyer.)

Je ne nie pas qu' un tel point virtuel puisse avoir une signification (parfois trés éclairante pour le domaine invisible), mais celle-ci ne saurait intervenir avant la présence concréte des planétes proches par exemple, et de leurs rapports angulaires (la structure qu'elles constituent). De plus, en parler sans référence à la Lune dont elle dépend est une quasi absurdité épistémologique.

Un effet de mode a rendu cette interprétation de la Lune noire trés tendance, alors que l'on néglige totalement d'autres notions qui me semblent bien plus intéressantes (voir Pierre Heckel à ce sujet cf l' Homme et les influences astrales) comme de savoir si une conjonction Soleil Vénus ou Soleil Mercure a lieu devant ou derrière le Soleil.
Ces deux conjonctions sont presque toujours interprétées de la même façon alors qu'elles reflètent des situations inverses (plus grande proximité et sens apparent gauche-droite ou plus grand éloignement et sens apparent droite-gauche).




Mercure et Vénus, les deux planètes intérieures à l'orbite de la Terre, ont en effet deux types de conjonctions avec le Soleil :
Inférieure, quand elles se trouvent au plus près de la Terre.
Supérieure, quand elles sont à l'opposé du Soleil.

Faire la différence entre ces deux données (ou pas) est pour moi ce qui fait la différence entre un astrologue et un ... (hum que dire?)

De plus en plus souvent, je lis des interprétations trés pointues (ou disons plutôt détaillées) qui mettent en avant des données trés trés secondaires, parfois fictives, parfois même fausses (ou tout du moins incohérentes).
Et ce faisant elles négligent l'essentiel alors qu'elles sont sensées faire une synthése et aller au principal.

L'encadrement du Soleil est un autre exemple d'une donnée concréte (relativement classique et signe d'un regard intelligent, mais peu usitée bizarrement) assez importante , la position du Soleil dans le ciel (au zénith ou au fond du ciel et par extension en maison...) est aussi trés cruciale (tout cela participe directement à la structure d'un ciel donné)
mais savoir avant toute autre chose dans quel secteur est la lune noire ou quel est le sens de la 6iéme maison interceptée, là franchement ce sont des données qui ne devraient pas entrer en ligne de compte à ce stade.
Ce sont des coups d'oeil ajoutés, des petits plus en cas d'incertitude, des outils de précision. Les faire rentrer dans la vue d'ensemble globale est à mon avis (trés humble lol) une dérive, qui distrait et éloigne de l'essentiel.
C'est un travail de chercheur, de spécialiste ou d'érudit et je ne critique pas qu'on écrive un bouquin consacré à la Lune noire, vraiment pas, mais voire des forums amateurs discerter à ce sujet en première approche d'un ciel, c'est un non sens, c'est prendre un ciel par le petit bout de la lorgnette et détourner l'outil de sa fonction.
Se regarder le nombril sous un ciel étoilé.
C'est une confusion des valeurs.



Elisa